Vos réactions :

De PB, le 1er mars 2007 :

Excellente initiative prise par le Gouvernement Australien interdisant d'ici à 2010 l'utilisation des
ampoules ordinaires gourmandes en énergie  puisque que les nouvelles technologies proposent des produits
aussi performants pour une moindre consommation.

Question de bon sens qu'il fallait appliquer. Visiblement c'est fait.

Que pourrait empêcher la plupart des Pays d'en faire autant? Notamment notre belle France trés illuminée?
En souhaitant que cette sage décision Australienne fasse des émules partout.

De Jacques Martenot, le 28 février 2007 :

Bonjour,

Ma réaction - que je vous adresse en tant que simple lecteur, avec plaisir, car je lis quotidiennement vos courriels et ai beaucoup de sympathie pour l'énergie solidaire que représente votre travail.

Votre proposition est simple, efficace et réaliste donc *excellente*.

Mon constat formulé, j'ai cependant, au niveau de la forme, les points suivants à vous adresser.Et je suis certain que dans une démarche de communication et de  persuasion la forme a souvent une importance
décisive pour atteindre le résultat recherché.

Au delà de l'exercice de style, la forme et c'est en cela qu'elle me parait importante, est aussi se mettre à la place de l'autre, le respecter, avoir de l'empathie,et cette approche devient une démarche
qui tend à solliciter l'intelligence du coeur dont notre société a tant besoin pour évoluer en particulier au niveau de l'écologie.

1) Par rapport au texte de la lettre, je cite:
" Alors qu'est-ce qui vous retient,vous,en tant
que candidat(e)..." la formulation appliquée ici, comme dans la tonalité globale de la lettre, est proche de l'injonction. L'idée vient d'un autre, voire de terresacree.org ou du gouvernement australien, et vous, candidat, je vous mets au pied du mur et je vous fais la sommation
de l'appliquer au plus vite !

Pour un futur candidat présidentiel, homme (ou femme) porté par vocation vers l'exercice d'un pouvoir fort (ce que veut d'ailleurs la constitution de la 5 ème République),le ton de l'injonction est celui du rapport de forces, et, dans ce cas celui du pot de terre contre pot de fer.

Il me parait qu' un ton de persuasion qui prend en compte l'intérêt propre au candidat a plus de chance de passer.Voire un texte qui rassemble selon les lignes suivantes:
" cette mesure que nous vous proposons est à la
fois un geste écologique à portée de mains et aussi une mesure d'économie appréciable par tous les ménages français,inscrire cette mesure dans votre programme contribuera à renforcer votre image positive
auprès des électeurs..."

2) Par rapport à votre demande auprès des lecteurs :
Il m'aurait été important de savoir si vous souhaitez recevoir les commentaires du lecteur AVANT l'envoi de
la lettre aux candidat(e)s présidentiel(le)s pour vous permettre de prendre en compte les éléments constructifs qu'ils peuvent apporter.Dans
ce cas le lecteur est partie prenante de la démarche et est participant.

L'action qui s'en suivra sera le fruit d'une réflexion d'un ensemble de citoyens qui s'inscrit dans la nature même d'un comportement de solidarité.

Si les commentaires du lecteur sont sollicités de votre part APRES la réalisation de votre action, le rôle du lecteur devient passif quant au projet initié.Dans ce cas votre demande de réactions du lecteur sera moins bien perçue car elle perdra une partie de son intérêt participatif.

En d'autres termes consulter le lecteur AVANT l'action me parait préférable que le consulter APRES afin de susciter sa motivation participative.

Je souhaite remercier tous ceux qui contribuent à la mise en place des infos et des actions de terresacree.org car je ne vois pas d'autre alternative que cette base citoyenne et solidaire pour faire naître une
société viable pour nos petits enfants.

Avec mes cordiales salutations,

Jacques Martenot

De Martine Beauchemin, le 27 février 2007 :

De Bernard Blanc, le 26 février 2007 :

Très bonne initiative. Il faut poser la question directement aux  candidats (j'ai les adresses mail si besoin est) et envoyer un  communiqué aux agences de presse. On peut aussi demander à envoyer par la poste aux candidats toutes nos ampoules fichues.

Bernard blanc
 

De Gilbert uzan, le 26 février 2007 :

bravo, c'est facile et pas cher ! chez moi, 80% des
ampoules ne sont pas à incandescence et on sen trouve très bien, et la plus value à l'achat est déjà
récupérée .

De Aquatila Josiane, le 26 février 2007 :

De Françoise Missir, le 26 février 2007 :

Voilà une idée simple et concrète. J'approuve totalement cette "lumineuse idée".

Bravo !

Françoise
 

De André Schwartz, le 26 février 2007 :

L'Australie vient de prendre la décision d'interdire les ampoules ordinaires à incandescence et de les remplacer, d'ici 2010, par des fluorescentes à faible consommation d'énergie.

Le ministre australien de l'Environnement, Malcolm Turnbull, a assuré qu'interdire les ampoules traditionnelles "dans le monde entier réduirait la consommation d'électricité d'un montant équivalent à cinq fois les besoins annuels de l'Australie".

"Le réchauffement climatique est un défi à l'échelle de la planète. J'encourage les autres pays à suivre l'exemple de l'Australie et à adopter des produits plus économes comme les ampoules fluorescentes", a ajouté le ministre.

Alors pourquoi ne pas vous engager, en tant que candidat(e) à l'élection présidentielle de 2007, de gauche comme de droite, à appliquer rapidement en France une telle loi?

Cette mesure que nous vous proposons,  est à la
fois un geste écologique à portée de mains et aussi une mesure d'économie appréciable par tous les ménages français. Inscrire cette mesure dans votre programme contribuera à renforcer votre image positive auprès des électeurs..."

Il conviendrait parallèlement de faire baisser le prix des  ampoules basse consommation (ce qui devrait être possible grâce à une production de masse) et de prévoir les structures pour les reçycler en fin de vie, car elles contiennent du mercure.

L'Europe pourrait interdire les ampoules à filament