Polémique sur le Giec : ne jouons pas à la roulette russe avec le climat - L'atelier

Retour : Accueil

Cette actualité a été publiée le 11/02/2010 à 22h53 par Jacques.


POLÉMIQUE SUR LE GIEC : NE JOUONS PAS À LA ROULETTE RUSSE AVEC LE CLIMAT

  • Google+
  • FaceBook
  • Twitter
  • Linked in
  • Tumblr
  • Google+  FaceBook   Twitter
  • LinkedIn  Tumblr
SOMMAIRE de Demain l'Homme - Accès aux derniers articles quotidiens du module principal WikiSurTerre
Polémique sur le Giec : ne jouons pas à la roulette russe avec le climat

Le dernier article sur la polémique sur les erreurs du Giec a généré 326 commentaires : un débat souvent passionné entre ceux qui croient au changement climatique global et ceux qui restent sceptiques.

Certains riverains comme Slovan ou Pinaillou accusent Rue89 de surfer sur « la vague détestable du “tous pourris” ». Pour leur répondre, nous donnons la parole à un riverain, qui rappelle avec bon sens que l'on n'a pas intérêt à jour à la roulette russe avec un tel sujet.

Lorsque l'on discute d'un résultat scientifique, il est élémentaire de savoir à quelle question on veut répondre. Les récents débats autour du « réchauffement climatique » et du rôle du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (Giec) en sont une illustration parfaite. La question est la suivante : l'action de l'homme a-t-elle un impact dangereux sur le climat ?

Pour ne pas être hors sujet lorsque l'on tente de répondre à cette question malgré les apparences, il est bon de rappeler quelques faits trop souvent oubliés :

* Le Giec fait une synthèse des conclusions de milliers de spécialistes dans le monde. Ce n'est pas un organisme de recherche.

* Le monde scientifique est un monde de compétition. Les intérêts personnels des chercheurs passent souvent par réfuter les thèses concurrentes. Vu le nombre d'intérêts divergents, ce qui au final fait consensus émane d'une « sélection darwinienne » qui ne laisse jamais longtemps de place aux vices de recherches. Ce système fonctionne, et le Giec en fait partie.

* Les médias ont des impératifs propres. Ils vulgarisent tout en se restreignant en volume. On appelle souvent cela des « mensonges pour enfants », ils sont nécessaires mais ne permettent pas de vrai réflexion. Il ne faut jamais l'oublier (ceci étant valable pour ce présent texte bien sûr.)

Le climat est un équilibre qui peut devenir instable

Voici pour la forme. En ce qui concerne le fond, certaines évidences sont trop souvent oubliées.

Selon les cycles de variation climatique dits de Milankovitch, on entre en période glaciaire. Or, si l'on observe la situation actuelle, au regard de ces cycles une énorme anomalie apparaît : après avoir a priori commencé à se refroidir comme à n'importe quel autre période passée se trouvant au même point de ces cycles, la terre recommence à se réchauffer depuis peu.

Le climat est un équilibre dynamique. .../...

La question importante est : qu'arrive-t-il à cet équilibre si l'on relâche de grandes quantités de composés qui n'y figurent pas normalement ? Ce n'est pas du tout la même chose..../...

Nous causons la plus grave crise que la vie sur terre ait jamais connu

L'idée de « réchauffement climatique » est une approximation. On devrait parler de dérèglement provocant une hétérogénéité climatique, conduisant à terme à un point de température moyenne plus élevé. .../...

Il existe un réchauffement actuel mais il est difficile de l'attribuer à un « re-calibrage » de la nature ou à une simple variation due au dérèglement. Dans les deux cas, il est anormal.

On ne parle que de l'atmosphère. Elle est en interaction avec tout le vivant. Nous causons actuellement la plus grave crise que la vie sur terre ait jamais connu, avec des conséquences imprévisibles. Or l'atmosphère a été forgée par le vivant qui la régule en permanence. C'est un fait. Personne ne remet en cause la responsabilité de l'homme. Seulement son importance relative.

Manipuler, sans doute, pour éveiller au danger

Maintenant, au sujet des éventuelles dissimulations, soyons indulgents avec ceux qui ont la tâche d'expliquer. Ils savent qu'une catastrophe arrive par un moyen que seul un pair peut comprendre. Des gens qui n'y comprennent rien sont prêts à agir, mais pour d'autres intérêts. Des parasites vont venir invalider les explications par des successions de résumés et d'approximations, chacun pour des raisons que l'on peut résumer ainsi : se montrer, ça rapporte.

Que doivent faire les experts pour ne pas entacher leur travail d'inexactitudes ? Rien ?

Quand on roule à 150km/h dans une voiture qui fonce dans un mur avec un Saint-Thomas aveugle au volant, on préfère lui donner une raison de tourner, valable ou non, tant qu'il tourne.

Alors, de la manipulation ? Sans le moindre doute. Parce qu'en pratique il n'y a souvent pas moyen de faire autrement. Parce que sinon le danger n'en serait pas moins réel mais personne n'agirait.

Dans le cas présent, ne pas agir reviendrait à parier sur une erreur de la communauté scientifique, à miser l'existence de l'humanité sur un jet de dé.

Je vous laisse le soin d'évaluer la sagesse de jouer à la roulette russe avec l'équivalent d'une bombe atomique dans le barillet.

Pour lire l'article en entier, cliquer sur "lien utile"

Source : rue89.com

Info sélectionnée par Jacques

Pour en savoir plus sur la situation planétaire