Le génocide des Indiens d'Amérique : 14 millions de morts oubliés !

A qui profitent les OGM ? Livre de Jacques Testart - Demain l'Homme

Accueil

Cette actualité a été publiée le 06/03/2013 à 20h56 par kannie.

SOMMAIRE de Demain l'Homme - Accès aux derniers articles quotidiens du module principal WikiSurTerre Partager sur Facebook Partager sur Twitter Partager par mail
A qui profitent les OGM ? Livre de Jacques Testart

 

Quelques extraits :

Si, plutôt que s'épuiser à chercher la malignité des plantes transgéniques, on exigeait de ceux qui veulent nous les imposer de démontrer leurs avantages ? Messieurs les bienfaiteurs de l'humanité, s'il vous plaît, dites-nous ce que vous savez faire aujourd'hui ! Ne vous contentez pas de prédire des lendemains qui chantent grâce au gène miraculeux qui ferait pousser des plantes sur les sables du désert. Les PGM (plantes génétiquement modifiées) permettent-elles de disposer de produits moins coûteux ? de meilleure qualité ? de meilleur goût ? se conservant mieux ? bénéfiques pour la santé ou pour l'environnement ?

Voilà les questions que la stratégie des biotechnologies a permis qu'on ne se pose pas ! L'interrogation la plus audacieuse des autorités a porté sur la manière d'organiser la coexistence des PGM avec les autres plantes, même si cet arrangement est définitivement impossible sans préjudices irréversibles.

(...) Il ne sera donc question dans ce livre que des PGM destinées à remplacer les plantes traditionnellement cultivées. Elles sont par conséquent disséminées dans les champs où elles sont capables de filiations inédites et susceptibles et risquent d'interagir de façon largement imprévisible avec les autres êtres vivants.

Ces PGM modifient fortement l'économie agricole (brevets, productivisme...) et le rapport à la nature (fonction du paysan, biodiversité...). Les PGM profitent un peu à des gros agriculteurs (surtout par économie de main d'oeuvre) et beaucoup aux firmes qui les fabriquent et les vendent. En l'absence d'intérêts démontrés des PGM pour les populations, la balance bénéfice/risque leur est clairement défavorable.

Une étude de la Commission européenne affirmait dès 2006 que les PGM n'ont d'intérêt que pour économiser le temps de travail et diminuer le recours aux pesticides (du moins durant les 3 premières années puisque de nouveaux parasites apparaissent ensuite, comme Darwin l'avait prévu..) mais absolument pas pour augmenter les rendements.

Pourtant l'EFSA (Agence européenne de sécurité alimentaire) a donné son feu vert à plusieurs dizaines de PGM en une quinzaine d'années, sans en refuser aucune. L'EFSA ne semble pas décidée à prendre en compte l'impact socioéconomique de la culture de PGM, ni d'ailleurs à rendre publique les études de référence, ni à améliorer les tests d'évaluation.

Quand, en 2012, G.-E. Seralini accepte de rendre publiques toutes les données de sa dernière étude à condition que l'EFSA fasse de même pour les données qui lui ont permis d'autoriser le même maïs NK603 en 2003, l'agence lui oppose lesecret industriel. Comme si le devenir de quelques rats consommant ces semences pouvait constituer un secret d'intérêt économique !

A ceux qui prétendent que les Américains consomment des PGM sans problèmes, j'ai coutume d'opposer, par dérision, que c'est là la cause de leur obésité, une affirmation tout aussi invérifiable !

Après une quinzaine d'années de cultures commerciales, le marché est piloté par des compagnies multinationales qui fabriquent et vendent les semences et les herbicides qui leur sont associées : double bénéfice ! En même temps le prix des semences de soja GM tolérant au Roundup de Monsanto augmentait de plus de 230 % entre 2000 et 2010. Une situation de quasi-monopole permet de faire régner sa loi.

Les grandes firmes (Monsanto, Bayer, Syngenta, BASF, Dupont) déposent des centaines de brevets sur des gènes dépistés dans les plantes naturelles, celles sélectionnées depuis 10 000 ans par les paysans, dans le but de les inclure dans des plantes transgéniques, lesquelles seront payantes.

(...)

 

 

Prétendre que la transgenèse est «sous contrôle» relève de l'idéologie... ou de l'inconscience. Peut-on encore se fier au seul jugement des experts alors que les liens qui les portent à défendre l'innovation sont reconnus partout ? Outre les conflits d'intérêts économiques, la défense globale du progrès occupe l'expert, parfois viscéralement quand il s'agit d'évaluer un objet qui résulte en partie de sa propre activité inventive.

L'hyper spécialisation des chercheurs est aussi en cause : un généticien moléculaire est incapable d'apprécier les phénomènes liés à l'environnement et encore moins à l'économie rurale ou à la culture paysanne. Imagine-ton une agriculture paysanne fonctionnant avec des PGM ?

Les paysans du Niger sélectionnent leurs semences de mil pour s'adapter au fil du temps à la sécheresse qui progresse très vite ; les processus technologiques de PGM, longs, coûteux et propriétaires, sont définitivement incompatibles avec la nécessité de réagir vite et de façon adaptée aux changements climatiques. Nul besoin de PGM pour la conversion nécessaire de la recherche agronomique aux modèles alternatifs et de proximité (agroécologie, agroforesterie, réduction de l'alimentation carnée, etc.).

Un mouvement pour démocratiser la technoscience apparaît dans les laboratoires comme dans la société. Il faut viser la pluridisciplinarité en sollicitant pour l'expertise des personnes compétentes dans des disciplines «non scientifiques» afin d'apporter un éclairage indispensable sur le sens et la portée de l'innovation (aspects socio-économiques, écologiques, juridiques, culturels, etc.)

Mais c'est la conférence de citoyens qui nous semble le meilleur outil. C'est d'ailleurs sur le thème des OGM que le Parlement avait organisé en 1998 la première conférence de citoyens en France. Un jury de citoyens tirés au sort avait reçu une formation la plus complète possible, répartie sur plusieurs week-ends, et de contenu délibérément contradictoire.

Ce jury avait exprimé plusieurs propositions pertinentes, entre autres l'exigence que toute la recherche nécessaire soit menée et achevée en laboratoire confiné avant dissémination dans les champs, ou que toute culture de PGM ne soit autorisée qu'à condition que ses conséquences éventuelles soient couvertes par un système d'assurance. Quinze ans après, ces mesures n'ont toujours pas d'effet réglementaire

 

Des extraits du livre de Testart (CNRS éditions, 76 pages, 4 euros), publiés par biosphere.blog.lemonde.fr et relayés par  

SOS-planete

 

Ce post vous est transmis grâce au dispositif mis en place par l'équipe bénévole des lanceurs d'alerte de  

SOS-planete.

 

 

Le site étrange qui dérange même les anges !

 

      

 

Auteur : Jacques Testard

Source : biosphere.blog.lemonde.fr

  • Lire les commentaires
  • Lien utile / source de l'actualité
  • Modifier cette actualité
  • Contacter kannie
  • Recommander cette actualité
  • Imprimer cette actualité
  • FaceBook
  • Twitter
  • Linked in
  • Tumblr
  • FaceBook   Twitter
  • LinkedIn  Tumblr

Commentaires des internautes

Laisser un commentaire sur cette actualité

Aucun commentaire n'a encore été déposé sur cette actualité.