Sacraliser la nature est sacraliser une haute idée de l'homme, alors que consommer la nature est sacraliser la société technicienne. Cependant, certains poseront des problèmes dramatiques : comment protéger la forêt amazonienne sans priver de bois de chauffage des populations affamées ? Vaut-il mieux protéger l'arbre que l'homme ? Si ces problèmes se posent, c'est à cause de la société technicienne qui a mis en otage une partie de l'humanité.  La prise d'otage crée une comparaison obligée entre deux
réalités qui n'ont aucun rapport. Protéger l'homme et l'arbre va dans le même sens.
Leur opposition est une situation artificielle imposée par le monde technique. Le concept
d'écologiste extrémiste est induit par cette situation extrême de chantage. Seule la
société technicienne qui place l'homme dans l'impossible situation de choix mortels
mérite d'être taxée d'extrémiste.
|
Doit-on protéger la nature pour la jouissance de l'homme
ou pour la nature elle-même ? Soit on réduit la nature à un objet de consommation, soit
on est taxé d'extrémiste car on oppose l'intérêt de la nature à celui de l'homme. Or,
le problème me paraît mal posé protéger la nature pour elle-même est aussi une
jouissance de l'homme, mais éthique et non de consommation.
